上虞明代郭南谋夺皂李湖水利事件——葛晓被诬“伪创七...

开心阁主人

万历《新修上虞县志》

上虞明代郭南谋夺皂李湖水利事件

——葛晓被诬“伪创七说”的前因后果

而今风光旑妮的皂李湖，风平浪静，已建设成旅游胜地。但在明代农业社，水利是农业的命脉，曾由此兴起一场影响上虞历史文化的大事件，而且自明至清，剪不断，理还乱，至今仍是疑议重重，公私未分，正邪未明，上虞历史尝留待后人去整理与评定。

偶尔因缘，前些年尝为此作过一些梳理，但仍有许多话题没有展开，许多迷雾不曾澄清，今就葛晓被诬“伪创七说”的前因后果作一说明。

皂李湖，在唐贞观（627一649）初年，由杜良兴兄弟始创割田成湖，以湖形长似皂荚，圆如李实，所以名“皂李湖”。皂李湖在环山之中，原本即有湖泊，杜良兴兄弟住在湖南边的高地，地因人名，称“杜墩”。

起初，杜良兴兄弟已发心舍田为湖，准备迁居西山脚下。一夜大雨滂沱，山洪倾发，把杜良兴兄弟连宅带人沉入湖中。死不见尸，附近百姓说他俩是好人，应是“仙化”了，因此在湖边立“杜君庙”纪念杜氏兄弟。

元代诗人莫嗛（xián，衔）甫游历皂李湖，有《皂李湖八咏》传世，他为杜氏兄弟舍己为人的事迹感动，所作的《杜墩夜雨》诗云：

“湖南杜家墩，伊昔居杜君。

割田创湖后，欲徙西山根。

滂沱一夜雨，人屋俱沉沦。

父老表其事，立祠在湖滨。”

“杜墩夜雨”，记录了当年夜雨成湖的故事，恐后人不解诗题，莫嗛甫自注云：“墩在湖南近中者，杜良兴昆季家焉，故名。唐贞观初，割田成湖。时徙居未遂，一夕雨沉，漉尸不存。或云仙化，乡人立庙祀焉。”

诗即史也，况有注释，皂李湖的来历确然无疑矣。

但是郭南作为皂李湖的乡绅，不向平民杜氏兄弟学习，化私为公，先人后己，却生出谋夺皂李湖、篡改历史的邪念，并付诸实施。郭南出钱收买了袁铧、袁铉兄弟的县志手稿，着手进行篡改，并私自刻板印刷。

郭南篡改历史事实、私刻志书、图谋侵占皂李湖公共水利的无良行为，即便是放到今天，也是不法行为，个人私纂能作为政府官修的史志吗？一县的水利灌溉，要统筹考虑，怎么能伪造历史，倚仗权势，企图霸占？

郭南这种不耻的行径，自然受到政府的评击，遭到正义人士的反对，徐文长好友葛晓，就是表现突出的一位。

葛晓，字云岳，号太岳山人，葛浩曾孙，葛木孙，葛焜子。善诗文，工书法。葛晓少以恩荫让叔祖葛臬，里人高之，以布衣终，卒祀乡贤。

葛晓参加了万历年间知县徐待聘主持的《新修上虞县志》，对郭南的篡改伪造的历史，进行了七条批驳。

万历《新修上虞县志》

万历《新修上虞县志》对皂李湖记载如下：

“皂李湖：十都。在县西北，周十五里，受众山之流，有东西二斗门，以时蓄泄。其流通于运河，皆抵县城。斗门而下为二渠，一出蒋堡，一出大板。灌娥眉、上管、始宁三乡之田。湖名‘皂李’者，则《古越州图经》，宋南渡以前所作，已有是名矣。至元时，林希元、陈子翚两公者修志，亦曰‘皂李湖’。而郭志始称：‘唐贞观间，曹、黎二姓割田为之。’欲私之以为一方之利。府志亦从焉。”

皂李湖与夏盖湖不同，夏盖湖周一百零五里，湖边只有一座孤山，全靠乡民割田为湖。皂李湖与白马湖相同，周围环山，受众山之流，自然形成湖泊。唐杜良兴兄弟舍田为湖时，一场特大暴雨的变故，更是扩大了皂李湖的面积。

皂李湖与浙东运河相通，是丰惠向驿亭、五夫、余姚、宁波的水上通道。如果皂李湖段运河不通，则只能走丰惠到百官，过赵家大坝向五夫的运河。

“皂李湖”之名，在南宋以前的《古越州图经》，就是这样记载的。而在元朝县尹林希元与陈子翚两公修志时，也称“皂李湖”，没有别的称呼与缘由。只有到了郭南修志时，才称“唐贞观间，曹、称二姓割田为之”，欲以一己私利，霸占公共水利。

上面是概括性叙述，下面接着对郭南伪造进行详细分析与辩驳：

“按，皂李湖名，在《古图经》久矣。郭志载：‘洪武（1368－1398）中，待制赵俶记、学士王景章记、侍郎周忱记，咸称此湖本曹、黎二大姓，倡民割田而为之。湖成，民请即以曹黎名，图永其传，辞让恳至再四不已，民乃体其姓音之近似者呼之，故曰皂李。其为湖之田之租，则均于受溉之田，故其田视他租尤重。运河虽龟拆，不得少通涓滴。’且历援往事为证，其说甚详。至今居民犹强执以抗官府。”

郭南在志中说：明洪武年间，赵俶、王景章、周忱三人都有作记，“咸称此湖本曹、黎二大姓，倡民割田而为之。”三人都是明人，以明文证唐事，所言无据，未免牵强。

郭南伪造历史，制造舆论，煽动百姓与政府对抗，“至今居民犹强执以抗官府”。历史上，地方乡绅（地主）霸占一方，并煽动群众与官府对抗，导致明朝的衰亡。上虞的郭南霸占皂李湖事件，就是一个很好的历史典型。

接着，葛晓首先指出郭志中自相矛盾的地方，“乃于‘运河’一款注云：‘潴畜皂李、西溪二湖之水，以通官民舟楫，灌溉娥眉、上管、始宁三乡之田，凡数百顷。’则此湖之公于运河，而得以溉他乡明矣。然则碑记不足信乎？曰：此郭之饰词也。郭本傍湖居人，狃（niǔ，贪图）于亲党而难为公论，故不觉其矛盾至此。”

郭南急于霸占皂李湖，为子孙挣下偌大家业。所以花钱买了袁氏兄弟的草稿，本身读书不多，又心急忙慌乱改，编造皂李湖伪史，致在另一部分的“运河”一条原稿内容，竟忘记修改了，遂造成自相矛盾，令谎言无以自圆。

因为在永乐年间，袁氏响应永乐皇帝的号召，重视乡土文化的采集，所以袁铧着手采访元末明初资料，至于元代以前的，自然仍是抄录元代的《上虞县志》。因此“运河”一条记载，即是明以前有关“皂李湖”水利的调用实录。

接着葛晓又指出郭南伪说有七处不通，没有道理。

“其说之不通者七：虞邑山峻水泻，所在筑堤阻水，以备旱暵，通计一邑之湖凡七十有一，彼岂皆天造地设，而独此湖系民己田，必以‘曹黎’系名，且姑从便呼以自饰乎？一也。

粮派于一县，而利专于一方，虽三尺童子犹知。而彼复曰：‘其税已属于皂字号之湖荡矣。’夫荡之税收，利者出之。湖之税，岂尽出于荡乎？二也。”

葛晓说：种田派粮征收，全县种田的农民都有承担，而种田需要灌溉，这个皂李湖的水利只能皂李湖一带专其利益，那让其他农民怎么种田？怎么生活？这种事情连三岁儿童都懂得道理？难道当过官的郭南不懂！还是争夺皂李湖水利的地主、乡绅不懂？大概只有农民不懂，被煽动起来群众斗群众。

郭南狡辩说：皂李湖原本是田，现在为湖，湖税一直在缴，所以这湖不是公家的，是曹、黎一带私有的。

缴税的依据呢？郭南说：皂李湖的湖税在“皂”字号的湖荡税中缴了。

葛晓说：湖荡本身就是要缴税的，湖荡缴的是湖荡利税，这么大有皂李湖，你说缴税了，湖荡税缴了多少呢？

其实皂李湖是不缴税，所以湖是公家的。像夏盖湖是缴税的，税是夏盖湖东西五乡农田分摊的，所以五乡的农业税较重。但虽然夏盖湖是五乡之湖，但也是分水利给余姚的，由此可见夏盖湖一带的农民大气。

“虞与姚接壤，而势居上流，故夏盖、白马、小查湖灌溉，与姚人共一。遇旱暵，彼且以异乡得沾余润，盖救灾恤邻，谊自如此。岂湖当运渠之旁，而秘不少泄，沿河之田，拱手而听其立稿，情乎？法乎？三也。”

葛晓表扬崧厦、驿亭、五夫，与余姚虽是邻县，尝且互相照顾，分享水利。而郭南居然独霸皂李湖，连运河运输都要让它中断，沿河之田的植物，也眼看着让它枯萎，一点慈悲心肠都没有。人有感情，没有感情，还是人吗？天有天理，国有国法，这还有天理？还有国法吗？

人冷漠到如此地步，与禽兽何异？

中国“道德、仁义”的传统文化，到了一些所谓的“乡贤”眼中，全都不如利益重要。

葛晓接着分析，说郭南讲故事，造谣！

“记称：‘国初，信国舟行，值旱涸，欲放湖水，父老具其事上白，遂寝。’按刘绩《霏雪》云：‘洪武丁卯春，汤信国持节，发杭、绍等五郡之民，城沿海诸镇。至会稽王家堰，夜大雨，水暴至，水上有火万炬。习海事者曰：咸水夜动有光，盖海坏也。’自此抵上虞不数十里，而曰漕渠舟胶，议决湖而中止，吾谁欺乎？四也。

郭南说：明初，汤信国乘舟过运河，值天旱河涸，欲放湖水运船。皂李湖父老根据湖水不入河的惯例，向上申告，这事遂中止。

葛晓说：根据刘绩《霏雪》记载：“洪武丁卯（1387）春，汤信国持节令，发动杭州、绍兴等五郡之民，在沿海各镇筑城。到会稽王家堰时，夜遇大雨，水暴涨而来，水上似有千万火炬。习于海事者说：咸水夜动有光，这是海塘坏了。’自会稽王家堰到上虞不数十里，海水侵涨至运河，而说大船在河底胶住了，议决湖而中止，这是想骗谁啊！

“夏以溉田，秋而埏植，方作莲藕，可取则决之，利己妨人，五也。”

既然一点滴水利不给人，为什么夏天需要灌溉不放水，秋天需要挖泥、种藕，又把水都放出来，利益自己的事情都你做，妨碍别人的事情也你做，有这样的道理吗？

“夫既曰：‘止荫本都。’则宜增设为堤，若人家私荡，绝不与运河通。何以开大小版桥之港？又何以作东西二斗门？水有余则壅而注之，使下流被淹溃之灾。不则蓄而堤之，使他乡受枯稿之患。将邑之运河为其壑乎？六也。”

与上一条相同，既然水都是你的，为什么水有多时都放出来，让下流淹灭成灾？这不是在害人吗？

“记又云：‘湖接通明，流经运河二十五里，乃至纵使尽发一湖，不给旱河一吸。彼田未济而湖已告涸，一举两失，害莫大焉。’是又不然，按湖周一十五里，度其所畜，注于运河，可资旱时十日之溉。万一时雨来降，民犹冀望有秋。并其涓滴而靳之，则十日内不已先稿乎？七也。”

郭南还冒充好人，为民着想，说：天旱时，水放出来，结果大家都受旱，都是死路一条。所以还是先我不死，让你们先死。

葛晓说：这又不一定，一湖水可资十日灌溉，一旦时雨下降，大家都有活路。你涓滴不放，不是可活而不得活吗！

人是活的，办法总比困难多，只要有公心，总有权衡方法。葛晓设计了互利方案，总结说：

“总之，一邑之水，自当公一邑之利。矧运河为东西孔道，经旬不雨，不惟桔槔莫施，而官民之尾尾若鲋鱼矣。其在四乡及下流者，其源既不可达，仅仅仰给三湖以资灌输，而必欲私之以为一方利，甚至官与民构，岂万世通行无弊之道哉。今宜定为画一之规，于旱时放湖面之水，从东西二闸而出，以溉一都、廿二都之田。而留其塘下者，以溉十都近境之田。庶几公而不偏，便而可久远，以均沾濡之泽，而近以塞嚣之口，是在当事采览焉。”

最后，上虞知县徐待聘对郭南无良行为进行了天理道义上的审判：

“徐待聘曰：昔郭氏产谋膏腴，势据上游，并皂李湖之名而易之，为子孙不拔计，再世后郭有乞食者矣，向之以湖为壑者安在哉！且先年湖粮由区民自办，故民得私其湖。今湖粮已派于概县，则此湖固公家之湖也。强有力者安得私之，而攘臂以争涓滴之流也。虽然人各有欲，彼其捐田为湖以济众，较之攘湖为田以自封者，心之公私又有间已。”

徐待聘说：昔日郭南谋取膏腴良田，利用手中权势，并把皂李湖之名都给改了，为的是子孙永远不败之计。可是机关算尽太聪明，人算不如天算，三代后郭氏有穷得讨饭了，以前以湖为壑、作威作福的人现在在哪里！

而且原先皂李湖的湖粮由湖区农民承担，所以湖属于湖区。现在湖粮已分派到全县，则此湖则政府公家的湖了。地方豪强势力怎么能占为私有，而且煽动聚众闹事，不肯给人分享涓滴的利益。

虽然各人都有欲望，彼杜氏兄弟捐田为湖以济众，郭南却夺湖为田以自我封闭利益，两都相比较，一公一私之心，真是天差地别。

《新修上虞县志》一出，把明代乡绅的丑恶面目钉在历史的耻辱柱上，葛晓七辩犹如七把利剑，刺得曹黎谋湖团伙睡不安宁。因此遗老遗少对葛晓恨之入骨，他们不能明着反政府、反知县徐待聘，捡布衣平民嫩豆腐好吃，所以利用笔杆、权力、关系网，自明至清，一直狠咬葛晓不放，污蔑葛晓受贿，“伪创七说”，直欲把葛晓文字削之（毁灭）而后快。

到了清代光绪年间，其遗老遗少的目的终于达到了，徐待聘与葛晓为皂李湖正名的文字皆无踪迹，只留下所有泼向葛晓的各种污蔑，而且至今仍有人为郭南歌功颂德。颠倒黑白至此，真是上虞文化、历史上悲剧性的笑话！