重庆扣肉案回顾：职业索赔律师说得对吗？

开心阁主人

网络文章截图

重庆扣肉案回顾：职业索赔律师说得对吗？

在上回《为什么说职业索赔在破坏法治？》中谈到，道德就是法律，而且是“总则”性法律，列为第一章，高于下面的其它细则。

《消费者保护法》第一章〈总则〉第四条就规定：

“经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。”

因此，现在都职业索赔的违法行为有了精晰的认识！

如百度人工智能一搜索，就能给出答案：

“法律保护对象‌：根据《中华人民共和国消费者权益保护法》和《中华人民共和国食品安全法》，职业索赔人的行为与法律价值和立法精神不符，不属于消费者保护法的保护对象。”

职业索赔人性质

法律以动机、形式、目的三方面来考量的，职业索赔人的动机、形式、目的都与普遍消费者不一样。

动机似乎看不到，藏在内心。目的最后会暴露，也由此可以看穿动机。

形式有什么不一样呢？

消费者买的是保质期内的、不过期的，职业索赔人专门买过期的、有瑕疵的，这就是最大的不同。

职业索赔的最大特点，就是恶意投诉量大，一天到晚投诉，把管理部门当成自己索赔的工具、佣人。凌驾于法律之上，无法无天。

为什么说职业索赔人凌驾于法律之上？

因为职业索赔得不到法律支持，完全是因为职业索赔团伙通过歪曲法律、强行寄生在法律之中、凌驾于法律之中，是妥妥的违法行为。

如百度智搜说：“职业索赔人的行为与法律价值和立法精神不符。”

“与法律价值和立法精神不符”，其实还是说得太婉转了，用辞不确切，有一种手举得高高的，打下来轻轻的味道。

法律不是橡皮筋，违法就是违法，不违法就不违法，法律条文都在，玩欲打还收手的表演，真的对不起法律，对不起社会，对不起国家。

啥叫与“立法精神不符”？

“应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。”这是《消保法》第一章第四条法律条文，是明文规定，怎么成了“精神”了？

“精神”是指不明确规定的法律宗旨，是言外之意，法理宗旨。

现在白纸黑字都写在法律里这么多年了，还把法律明文当“精神”，法律专家都是怎么学的法律？

“诚信、友善”，写在社会主义价值观里，可以说是“法律价值和立法精神”。

但“诚实信用”已经是写在《消保法》里的条文，就是法律。谁违反谁就违法，就这么简单。

所以说《消保法》都颁行十多年了，到现在还在扯《“不谈道德，合法就行！”——职业打假到底该不该被支持？》，那不是扯谈嘛！

法无禁止即可为

而敲诈重庆农妇的原告吴律师说：“法无禁止即可为。邵先生是懂法的消费者而已。”

“遵循“”“诚实信用的原则”，是“法无禁止”吗？不“诚实信用”的行为，也“即可为”吗？职业索赔人邵某是“消费者”吗？邵某的敲诈合法吗，他“懂法”吗？

由此可见，被职业索赔人雇佣的律师，是职业索赔非法获利的帮手。

所以二十九年以来，具有百千万人之众的职业索赔利益集团，其“行为具有团伙化、专业化、规模化、产业化的特征。”

这是一支怎样庞大的牟利职业游民组织，一旦被黑恶势力所操控、利用，对社会危害之大可想而知。